Anthony Robbins es un gurú del coaching, además es un tipo muy guapo como se puede ver en la foto de la wikipedia. Su web personal dice textualmente que “es el coach personal de grandes figuras de la escena política, la realeza, el deporte y personas extraordinarias de diferentes ámbitos”. Además da cursos de motivación, de empowerment, que es como se dice en inglés lo de “nena tu vales mucho” (podría ponerse también nene pero es que se lo decían a Carmen Maura, creo… ). Se ha intentado traducir por el literal “empoderamiento”, pero sinceramente, creo que queda bastante mal, así es que lo dejaremos en “motivación” que suena perfectamente convincente.

Robbins ha escrito bastantes libros, uno de ellos se titula “Poder sin límites”. El libro, que no he terminado de leer aún, tiene bastantes cosas interesantes, pero otras son de traca. Por ejemplo, en el capítulo que dedica a la alimentación y a la vida sana, dice textualmente: “¿ Tiene usted coche? Venda el coche y cómprese una licuadora, que le llevara mucho mas lejos.”… genial, y luego me voy a trabajar, a 45 km de casa, montada en la licuadora… quizás adaptándole unas ruedas de un monopatín viejo de mi hijo…

Sigo con citas textuales: “Cuando contemplamos la naturaleza, vemos que los animales más grandes y fuertes son los herbívoros. El gorila, el elefante, el rinoceronte y demás por el estilo comen solo alimentos ricos en agua. Los herbívoros viven mas años que los carnívoros. Consideremos el buitre. ¿Por que sera tan feo? El no come alimentos ricos en agua. Si no comiera usted nada mas que cosas amojamadas y muertas, imagine cual seria su aspecto. Esto es broma, pero solo a medias”. No voy a entrar en lo de si los carnívoros viven menos años que los herbívoros, esto puede que sea verdad, salvo para el caso de la cebra que se zampa el león en el día del experimento. Lo que me alucina es lo de que el buitre es feo porque no bebe agua. En primer lugar ¿feo según que cánones de belleza?… por favor, una mente un poco más abierta… un buitre en vuelo es una de las criaturas más armónicas de la naturaleza.

Y respecto a lo de lo de comer cosas amojamadas y muertas, dos puntualizaciones:

1. ¿Habrá probado don Anthony la mojama de atún de Huelva? ¿Y el jamón de Jabugo?
2. Todo lo que comemos está generalmente muerto: cuando vamos al mercado casi todo está muerto… lo siento pero somos carroñeros.

Está claro que hay que beber agua y comer cosas frescas pero, por favor, un poco de sentido común. Ah! y otra cosa: cuando hay un verdadero y fino sentido del humor no hace falta añadir la frase “Esto es broma”.

Richard Wilhelm fue un reputado sinólogo alemán fallecido en 1930. Un sinólogo es un estudioso de la cultura china. Aunque la lógica pachanguera nos induzca a pensar que debería decirse chinólogo, pues no, la palabra correcta es sinólogo y debo reconocer que suena mucho mejor.

Pues bien, nos cuenta Wilhelm la siguiente anécdota, cuento o leyenda… no se muy bien: “En cierto pueblo chino donde no había llovido durante varias semanas, se buscó un hacedor de lluvias. Al llegar, el anciano fue directamente a la casa que habían preparado para él y se quedó allí sin realizar ninguna ceremonia hasta que llegaron las lluvias. Al preguntarle cómo había logrado que lloviera, el anciano explicó que la causalidad no tuvo nada que ver. Al llegar al pueblo, se había dado cuenta de la ausencia de un estado de armonía y, por consiguiente, que los procesos normales de la naturaleza no funcionaban según su diseño correcto. Como el también se encontraba afectado, se retiró a su cabaña para sosegarse. Recién cuando su armonía interna se recobró y el equilibrio se estableció de acuerdo con su patrón natural, empezó a llover”.

Francamente, este tipo de milagros los puede hacer cualquiera… cualquiera que tenga la suficiente paciencia para sentarse en la cabaña a esperar a que llueva… porque siempre termina lloviendo. A mi me parecen de más mérito los hechizos de Harry Potter, con mis disculpas a la milenaria cultura oriental.

He leído en alguna parte que la anécdota anterior constituye un ejemplo de sincronicidad, o conexión causal, con el medio ambiente. Toma del frasco Carrasco, que hubiera dicho mi abuela (de un pueblo de Zaragoza ella).  Así que la nueva versión del clásico milagro, consiste en sentarse a esperar que ocurra algo y cuando el “dicho algo” ocurre, salir de la cabaña y decir “voilá”(pronunciado vualá). Si eso es un ejemplo de sincronicidad, me abstendré de expresar en público lo que opino de la tal “sincronicidad”.

Leo 

“A veces, sin embargo, nos parece que los creadores de mitos eran nuestros antepasados y no nosotros. Pensamos que eran ellos los que vivieron en mundos míticos y que nosotros abandonamos esa forma de ser hace ya algún tiempo. A diferencia de ellos, sostenemos que nosotros hemos dejado de necesitar mitos pues sabemos cómo las cosas son. Para remarcar el punto, hablamos, por ejemplo, de nuestras explicaciones científicas. Pero nuestros antepasados también pensaban que sabían como las cosas eran. También consideraban sus historias como representaciones verdaderas de la realidad. Si observamos nuestras explicaciones científicas, debemos admitir que ellas también son historias. Historias que son más efectivas que otras, historias que están fundadas de manera que hemos llegadado a aceptar como más poderosas que otras, pero, al final, las explicaciones científicas no son sino narrativas que producimos acerca del mundo”.

Estoy medio en acuerdo, medio en desacuerdo. Me explicaré: cierto es que las explicaciones míticas de nuestra presencia en donde quiera que estemos, son una necesidad del ser humano de darse a sí mismo un sentido y, en ausencia de mejores argumentos (los que nos podría dar la investigación científica), surge el mito.

Todas las culturas se han inventado una bella historia sobre el nacimiento de nuestro universo, de nuestro mundo y de nosotros mismos, pero el método científico es otra cosa y ahí discrepo de Echeverría. Nuestros conocimientos actuales no son equiparables a una mera “narrativa”. Sin duda hay montones de lagunas: hay muchas cosas por explicar, muchas teorías por comprobar y muchas piezas por casar… y probablemente más de un charlatán… pero esto, don Rafael, es otra cosa.

Quizás la adaptación física no haya sido más rápida en nuestro caso que en el de otros seres vivos, pero desde luego la evolución de nuestro intelecto va con otra escala, más próxima a lo exponencial que a lo lineal.

Es como si, una vez disparado el interruptor que despierta nuestra inteligencia, entraramos en una zona de no retorno. Cuando hablamos de puntos de no retorno, suele haber una carga de fatalismo… suele estar relacionada con situaciones dramáticas a las que habría que hacer frente antes de que sea demasiado tarde (como ocurre por ejemplo con el cambio climático). En este caso entramos en una zona de no retorno en el “buen sentido”, despegamos y cada vez nos separamos más del resto (desde luego estoy hablando solo desde el punto de vista del intelecto).

Mi naturaleza optimista me hace pensar que todo esto es bueno: los avances científicos, la música de Bach, la capacidad de explorar otros mundos, curar el cáncer de un niño… habrá quien cuestione si efectivamente estamos en el buen camino, a mí me parece que sí.

Claro que el lado oscuro también hace su parte, pero que haya mal no me debe hacer dudar de la bondad de lo que es de suyo bueno.

Volviendo al ¿por qué nosotros?,creo que fueron determinantes dos cosas: bajarse de los árboles y empezar a comer de todo (aunque en principio fuera solo carroña… puaj!!!)

Estoy leyendo un libro que se titula “Mala ciencia”, escrito por Ben Goldacre, que es un médico británico, empeñado en la nada desdeñable cruzada de desenmascarar los engaños sobre presuntos productos y prácticas milagrosoas relacionados con la medicina, que son muchos, tanto en Gran Bretaña como en cualquier otro país.

Se venden (y se anuncian por la tele) fármacos (o pseudofármacos) casi mágicos, de cuyas propiedades lo más que nos vienen a decir sus defensores es que son muchas.

Así una frase hecha es, por ejemplo, “la alcachofa tiene muchas propiedades”. Es verdad que la alcachofa, que por cierto es muy saludable, tiene muchas propiedades, como también tienen muchas propiedades la merluza, la sosa caústica o el regaliz. Tienen una textura, una densidad, una composición, un sabor, etc… en definitiva “tienen muchas propiedades”, algunas de las cuales pueden ser incluso curativas, no lo niego.

Lo que si niego taxativamente es que decir tal cosa (“tiene muchas propiedades”) venga a demostrar nada. Para ello existen (en buena ciencia) los análisis, los estudios clínicos, las pruebas de laboratorio, etc…

Bueno, pues el libro en cuestión arremete contra toda esta palabrería que nos acosa y que a algunos, además, engaña y estafa. Y me parece genial.

A Einstein le fue concedido el premio Lord Taylor y, en el breve discurso que pronunció al recibirlo, dijo textualmente: “Respecto a las palabras de cálido elogio que se me han prodigado trataré de no discutirlas. ¿Quién cree qué todavía exista la modestia auténtica? Me arriesgaría a que me consideraran un viejo hipócrita. Comprenderán, por tanto, que no tengo valor suficiente para afrontar tal peligro. Lo único que corresponde, por consiguiente es confirmar mi gratitud”.

Supongo que según las ideas de cada uno, se podrían tomar estas palabras como producto de la prepotencia o, por el contrario, expresión de un fino sentido de la asertividad y de la propia valía del personaje.

Es cierto que la falsa modestia, cuando es obvio que se trata de tal, resulta bastante desagradable por ser, según su propio nombre indica, falsa.

Y también es cierto que a muchas personas les cuesta mucho recibir y aceptar un elogio. En este caso, quizás no procede hablar de falsa modestia, sino más bien de cierta timidez o desagrado por tener en un determinado momento un papel protagonista. Creo que lo mejor en una situación así es simplemente, como hizo Einstein en el caso relatado, aceptar y agradecer.

Tengo un lío en la cabeza tremendo: a mi inconfesable vicio de leer cosas sobre psicología debe añadir la no menos inconfesable pretensión de convivir con distintas familias de productos informáticos.

Yo vivía (como muchos otros mortales que se sirven del ordenador como herramienta) confortablemente instalada en Windows xp, pero adquirí un portátil (baratito) que llevaba Windows Vista. En principio y pese a los agoreros que me decían que la había pifiado, todo iba razonablemente bien.

Después me hice con un Smart Phone con Android y las cosas seguían bastante aceptables, me costó un poco instalar el programa de manejo del teléfono en el ordenador, pero sobreviví a la prueba.

Pasado un año y pico me lancé en los brazos de Apple y, soltando la tela correspondiente, me compré un ipad2 (tan bonito… con su tapita naranja…).

Aquí empezaron a ponerse las cosas peor, porque intentar sincronizar tres agendas de tres sistemas operativos y que todo funcione es una ascensión al Everest que aún no he culminado.

Pero si alguien pensaba que esto era poco, estaba en un error: como Windows Vista me iba de pena, me pasé a Linux (Ubuntu) en el portátil y ahora si que creo que estoy al borde de la locura… quizás esta sea la gimnasia mental que recomiendan los médicos para no caer en las garras del Alzheimer. Si sobrevivo, prometo escribir un libro.

Estoy leyendo últimamente bastantes cosas sobre psicología (que Dios me perdone…)

Extraigo de un libro de Perls la siguiente cita, hablando del paciente o sujeto de una posible psicoterapia: “Por medio de la experiencia de sí mismo en los tres niveles descritos; del fantasear, del representar roles y del hacer, irá llegando a un entendimiento de sí mismo. La psicoterapia deja de ser así una excavación del pasado en términos de represiones, conflictos edípicos y escenas primarias, sino que se convierte en una experiencia de vivir en el presente”

Me encanta este planteamiento, porque estoy un poco harta, la verdad, de esos rollos mentales de indagar en nuestro pasado: en la culpa de nuestros padres (psicoanálisis) o incluso de nuestros abuelos (genética). Esto lo he sacado también de alguna lectura, pero no puedo citar la fuente porque sencillamente no la recuerdo… pero me parece brillante.

Cierto que la genética y la educación tienen un peso importante en nuestra forma de ser y comportarnos, pero creo más en la voluntad y el trabajo del individuo.

Viene a mi memoria ahora aquella frase maravillosa de “lo hicieron porque no sabían que era imposible”. Vivir el presente, sacándole el mejor partido, disfrutando y potenciando nuestras capacidades.

¿Cuál es el sentido de nuestra vida? Confieso que para un creyente debe ser más fácil responder a esta pregunta… de hecho suelen tenerlo muy claro. Pero es más difícil responder si sólo quieres moverte en los términos de lo físico, de lo real… ¿Dónde estaba todo este caos antes del big-bang? ¿Por qué reventó?… y sobre todo ¿para qué?

Pues si resulta difícil explicar el para qué de un universo casi infinito, ¿cómo explicar el de nuestras pequeñas vidas?

Probablemente no haya un para qué, pero estamos aquí y aprovechemos la oportunidad. Carpe diem.

He visto “El árbol de la vida”. No me ha gustado. Podría acabar el post con esto, pero voy a hacer un esfuerzo.

La verdad es que me dormí durante la primera hora de película más o menos, lo cual no fue un obstáculo para seguirla… con esto se puede dar una idea de que algo falla.

Realmente no estaba dormida del todo, salían imágenes muy bonitas de universos, planetas, volcanes… ¿quizá lo soñé?… lo digo porque en un momento que abrí los ojos aparecía en pantalla un dinosaurio como perdonándole la vida a otro… puede que esto si fuera un sueño… no sé.

Me consuela saber que mucha gente se sale del cine… no debo estar tan fuera de onda.

En fin que, cuando recobré la consciencia, seguí atenta (hice el esfuerzo) a una película sin diálogo, historia atormentada de un niño con orejas de soplillo, abrumado por un padre autoritario y bla, bla, bla… hay quien dice (he leído críticas) que es una obra maestra, otros que es una birria.

Solo diré que cuando algo te lo tienen que revestir de conceptos elevados para hacértelo digerir, y que no te atrevas a decir que no te gusta, para que no te contesten que es que no lo has entendido… pues la cosa va mal.

Para acabar una cita de Fritz Perls que creo que viene al pelo cambiando lector por espectador y autor por director: “…se expresan de forma muy complicada sirviendo a la triple función de confundir al lector, inflar la importancia que se da el autor y ensombrecer el asunto”

Hay que reconocer que muchas afirmaciones de la estadística desafían nuestro sentido común. ¿Por qué nadie compra el numero 00001 de la lotería nacional?… porque da la impresión que no va a tocar nunca un número “tan singular”… y no nos damos cuenta que tan singular es el “1”como el “57.214”. Si pensamos en los números serigrafiados en una bolita y la bolita metida junto con otras 74.999 bolitas en el bombo, tal y como se hacía en la lotería tradicional (y se sigue haciendo en el sorteo de Navidad), cuesta menos admitir que todas tienen la misma posibilidad de salir. Pero si pensamos en cinco bombos cada uno con diez bolitas, parece que es más difícil hacerse a la idea de que salgan cuatro ceros de forma consecutiva y finalmente el uno. Pero es lo mismo, porque cada bombo no sabe nada de lo que ha ocurrido con el anterior.

Toda esta disquisición viene a cuento para cargarme de razón en lo que con frecuencia me subleva: nos creemos nuestras propias intuiciones, sin una sombra de pensamiento crítico, para tomar decisiones que no están avaladas por la racionalidad.

Sin embargo, creo que la intuición es muy importante en otros campos del pensamiento, como bien nos describe Edward de Bono en sus libros. Lo que si es muy necesario, es ser conscientes de que se trata de una intuición. Podemos dejarnos llevar por ella, fiarnos de nuestro sexto sentido, pero hay que colocar las cosas en su sitio: se trata de una corazonada no de una verdad científica.

Para acabar recurro a una cita más de Edward de Bono: “Se puede tratar a la intuición como se trata a un consejero. Si el consejero fue confiable en el pasado, es probable que prestemos más atención al consejo que nos da. Si la intuición ha sido correcta en muchas ocasiones, podemos estar más dispuestos a escucharla”.

En definitiva: atender a nuestros “pálpitos” pero sin obviar la “cabeza”.